O perigo dos estatutos do SL Benfica

[Adenda] Notas prévias face à confusão que se instalou:

1 - no decorrer deste texto irá encontrar a expressão "adeptos senis dos 25 votos". Veja a frase e o parágrafo em que está a dita expressão e veja a quem se refere. Adeptos do Sporting que votaram em Godinho Lopes.

2 - os adeptos burros de que falo no Benfica são aqueles que votam no candidato da continuidade por ser o da continuidade sem olhar a programas ou ideias, mesmo que tenha feito uma data de falcatruas e atirado o Benfica para a lama. Qualquer outra interpretação está errada.

Ao ver aquela palhaçada a que chamaram de eleições, como o José Eduardo dos Santos também costuma chamar, não pude deixar de pensar "e se isto acontecesse no nosso clube?". Já esteve bem perto de acontecer e poderá mesmo voltar a ocorrer no futuro.

Em alguns clubes de futebol, como sabemos, o sistema de votos não é igual aos das outras eleições comuns. No nosso caso, não havendo no plano teórico sócios benfiquistas de primeira ou de segunda, a verdade é que essa divisão é efectivamente feita pelos nossos estatutos. E como diria George Orwell, "todos os sócios são iguais, mas uns são mais iguais que outros". O facto é que nem todos os sócios têm os mesmos direitos no nosso clube, algo que me parece pouco democrático. E mesmo perigoso.

Como podemos ver nas eleições do Sporting, nem sempre o candidato no qual mais gente vota ganha as eleições. Porquê? Porque também há, pelos vistos, "sportinguistas mais iguais que outros". E foi isso que levou a que Godinho Lopes, o candidato da continuidade e da morte lenta e agonizante do Sporting, fosse eleito por um mísero número de votos que muito provavelmente foram conseguidos graças a adeptos senis dos 25 votos. E isto até poderá vir a acontecer, a médio-prazo, no nosso clube. Este sistema de 20 e agora de 50 votos que foi recentemente aprovado em AG é uma fantochada que visa perpetuar o presidente vigente num regime tipo ditatorial, onde os mais velhos (mais desinformados, mais avessos à mudança, mais burros em geral) votarão sempre no candidato da continuidade. Se um dia voltarmos a estar na lama, os velhotes elegerão sempre o atrasado mental que nos levou a esse ponto. É fundamental impedir que isso aconteça.

Nas eleições de 2000, se bem se lembram, a distância que separou Manuel Vilarinho de João Vale e Azevedo não foi assim tão grande. E porquê? Porque, uma vez mais, os mais velhos, os resistentes e avessos à mudança, preferiam continuar com o que já lá tinham. Vilarinho ganhou as eleições por dois motivos: o apoio de Eusébio e, sobretudo, a grande mentira da contratação de Mário Jardel. Sem isso, não teria ganho. O facto de provar que as contas estavam miseráveis, que o clube estava desportivamente e financeiramente na lama de nada serviriam porque os sócios dos 20 votos estavam incondicionalmente do lado de Vale e Azevedo. É fundamental acabar com este sistema anti-democrático, apesar de, como sabermos, esta ideia não agradar à actual direcção, que não só afastou recentemente figuras incómodas do seu caminho como também, não satisfeitos com os 20 votos, passou a dar 50 aos sócios com mais de 25 anos de filiação.

Pondo-se o problema de haver a remota possibilidade de adeptos de outros clubes se inscreverem como sócios do Benfica só para poderem votar nas nossas eleições e assim elegerem um cavalo de Tróia, que sistema poderíamos e deveríamos implementar? Na minha opinião deveria passar pelo seguinte:

- sistema de 1 sócio - 1 voto;
- apenas sócios com mais de 3 anos de filiação ininterruptos poderiam votar;
- criação de uma espécie de "Conselho Leonino" no Benfica que tivesse como única função poder derrubar um presidente eleito. Uma comissão de 5 ou 7 "notáveis", gente reputada, benfiquista sem qualquer espaço para dúvidas.

Se no Benfica os adeptos afirmam que não são mais benfiquistas que outros, então está aqui uma óptima oportunidade para demonstrar isso mesmo. Porque o valor da vida num clube manifesta-se pelo voto. E não há razão para uns terem direito a um e outros a cinquenta. O dinheiro gasto nas mensalidades não é justificação, porque o indivíduo que é sócio a pensar no dinheiro que gasta em quotas nem deveria sequer ser sócio. É um orgulho, não uma obrigação.